發布照片：紙幣 | ©
無條件基本收入的想法在最近幾年越來越流行，一開始我也很熱情。 但如果某件事聽起來好得令人難以置信，你應該仔細看看整個事情。
粗略地解釋，每個公民，可能還有居住在該國或歐盟的每個其他人都應該獲得基本收入，其金額仍有待確定，必須一次又一次地調整，來自總體預算聯邦共和國、其他參與國或可能還來自歐盟的預算——對於那些從來沒有能力為自己融資的國家來說尤其如此。
目前普遍的觀點是，無條件的基本收入來自對商品和服務的額外稅收以及對大多數人認為擁有太多錢的人的其他稅收。 然而，致命的論點是，無條件的基本收入旨在取代國家向公民和居住在該國的其他人的所有其他轉移支付，因此可以為其提供資金。
即使我不是金融方面的專家，在為無條件的基本收入融資時，我也有疑問。 一方面，他們認為對富人的額外徵稅可能更像是一次性的行動，因為他們將失去他們的財政資源或不再再生它們。 另一方面，國家幾乎不會主動放棄轉移支付的主導功能，更多的轉移支付，比如兒童福利、交通補貼、建築補貼、氣候保護補貼等等，都將被添加到無條件的基本收入——僅此一項就已經是無條件基本收入的負擔能力了。
無論是否可以為基本收入提供資金，我都會問自己它的有效性問題。 我只能認為，從積極的角度來看，國家將其指導功能限制在我們公民身上是一件好事，但我更認為，從消極的角度來看，國家希望在最好的基礎上進一步擴大其對公民的權力功能社會主義理解和進一步禁止自決，特別是因為無條件基本收入的數額將是一個純粹的政治決定，不太可能基於公民或居住在該國的其他人的實際需求。
而這正是基本收入的核心問題，誰真正從中受益？
我們當中表現最好的人將獲得額外的經濟援助，以便他們能夠過上更好的自主生活。 這可能也是無條件基本收入乍一看如此吸引人的希望和原因； 我也會很高興每月多賺幾百歐元，因為我可以隨心所欲地揮霍它們或做一些完全不同的事情。 這樣做的好處是，對於像我這樣的公民來說，基本收入的數額實際上並沒有任何存在意義——因此，這對負責任的公民來說是第一次雙贏。
無條件的基本收入對雇主來說也只有好的一面，因為它可以減輕公司的負擔，還提供了使工作比以前更便宜的機會，因為每個員工都因基本收入而得到加強，並且不再必須依賴於足夠的報酬來維持自己的工作。工作，從而為集體談判夥伴開闢了全新的談判立場。 但在這裡我也看到了社會主義夢想家對基本收入敞開的後門，即他們不僅利用這一論點在政治上確定基本收入的數量，而且因此在政治上鞏固了每個工資的水平——和用它想徹底取消市場功能。
但問題的癥結在於，誰根本沒有從無條件的基本收入中受益？ 而那些是所有社會中最弱的，也就是未成年公民本身。總之，即使在我們的社會市場經濟和充斥著援助項目的社會中，我們不再願意承認這一點，但仍有許多公民沒有獨立自主。即使有無條件的基本收入，錢也能做生意而不會成年。
然而，由於無條件的基本收入擴大了那些靠它個人發展的公民與那些不能用它做任何生產性事情的公民之間的差距，結果鞏固了一種不穩定的狀態，再也無法擺脫這種狀態。
除非，與無條件基本收入的實際想法相反，國家給予不穩定者更多、更全面的轉移支付，最終導致整體通脹發展，壓倒每個社會，壓倒市場經濟和至少在中期內，社會市場經濟與它一起取消了它的所有優勢，這是不容忽視的。 我現在不想推測在那之後會發生什麼：真正的社會主義或掠奪性資本主義。
即使您將自己視為無條件基本收入的可能贏家，我想指出，這對我們所有人都沒有幫助，尤其是對那些真正依賴我們幫助的人，因此我們反而建立基本收入的想法應該與不成熟和貧困的原因作鬥爭。
這就是為什麼我呼籲讓每個人都接受義務教育，而不是無條件的基本收入，以及如何更好地照顧和支持抗拒教育的同胞及其子女的新思路。
“未來的目標是完全失業，所以我們可以玩。 這就是為什麼我們必須摧毀當前的政治經濟體系。”
Arthur C. Clarke，洛杉磯自由報採訪（25 年 1969 月 42 日：43-XNUMX）
